冯雪梅:写博与养狗无须公权力强行界入

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:5分6合官网平台_5分6合网投平台_5分6合投注平台_5分6合娱乐平台
CNET科技资讯网时间

2006-10-200作者:中国网来源

本文关键词:博客实名制

  这阵子,两件事引来滔滔议论。一是博客实名制,一是狗患。

  疯狗乱咬人。结果,全国的狂犬病例直线上升,成为传染病中致死人数最多的病种。人命关天,有关于“狗患”的新闻明显增多,播报者义正词严的指责,表达着对狗“严惩不怠”的义愤填膺。不少人凭经验揣测:没法大造声势,莫就有要“禁犬”了?

  一纸禁令,将狗赶尽杀绝,可能是最好快最有效的“治狗”法子,却也最冲动,最难见长效。智慧人生的管理者无需没法短视,与其出台“禁狗令”,不如细化对养狗人义务的规定。也假如有一天说,在管狗你你这俩 哪些地方的问題上,从都可否了了强行禁令,假如有一天对此人 自由的必要限制。

  我看过许多评论,说是“治狗”不利,人患胜于狗患。这里的人患,主假如有一天管理哪些地方的问題,比如养狗登记费用高,疫苗贵、实施完正免疫难等。哪些地方地方就有错,可还有关键许多,养犬人的此人 自律。忽略了这点,即便养狗不花钱(免费登记、免费免疫),也难保“狗患”不再。

  反对“禁犬”,是可能它以强大的公权力,限制此人 的自由挑选;但都可否了表态,“禁犬”在限制每项人养狗权利的共同,也保障了另外一每项人不受狗害的权利。两难挑选趋利避害的关键,不仅在于对公权力的慎重使用,更在于建立于自律之上的,对此人 自由的约束。

  任何自由,就有限界。遗弃了必要的约束,就会侵犯他人权利。而侵犯他人权利与自由,往往是公权力强行界入的理由。

  你你这俩 点,在博客实名制中,表现得更为充分。

  对博客实施实名管理,理由是“言论自由是相对的”。其目的无外乎从公私两方面,对不宜传播的信息进行控制。前者包括有可能威胁公共安全的传言、流言,不良信息等,后者主要针对公民此人 ,诸如侵犯他人隐私权、名誉权等。

  网络的虚拟性,决定了在你你这俩 空间里说话的人,可能假如有一天一两个 查无踪影的网名。你你这俩 隐匿性,使得发言者都可否了了对此人 的言论负责,随心所欲之时,难免越界。

  摘下“面具”,真名真姓,或许是外理网络“胡言乱语”最有效的法子。但你你这俩 法子,可能不作必要的界定,就和“禁犬”一样,有妨碍公民自由的嫌疑。

  在自由哪些地方的问題上,处在着某种边界。一是公权力的边界,一是此人 自由的边界。保障此人 权利,限制公权力和限制此人 自由,缺一不可。

  不对公权力进行限制,它便有可能随时侵入此人 权利;不限制此人 自由,它就可能侵犯他人权利,并最终以“自由”为名,伤害自由。

  公权力的使用,要尽可能少而慎重;此人 自律意识,所涉广泛时时都可否了。

  相比于强制性的禁令,此人 自律反倒显得更为困难。出台个禁令,比如禁止养狗,都可否了实名上网,都很简单。都可否 ,依靠自律去培养此人 权利意识,坚守自由的边界,却就有一朝一夕之功,急不得,也强制不得。

  而依赖此人 自律外理自由与权利的纷争,时常比公权力直接介入速度高、成本低。可能此人 自律,都都可否外理各类侵权行为,公权力也就没法强行界入的必要。至于自律外理不了的,比如网络中哪些地方地方对公众可能国家造成侵害的不良信息,自有法律去外理,从不非得强行限制大伙都用真名说话,“文责自负”。

  在自由与权利的哪些地方的问題上,有每此人 的自律和对权利的珍视(此人 的权利和他人的权利),才会有真正的自由。以保护他人权利为名的公权力的强行界入,很可能是对自由的伤害。( 冯雪梅)